חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

צצמסקי נ' דנשר בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
1321-09-13
4.2.2014
בפני :
תמר בזק-רפפורט

- נגד -
:
אביטל צצמסקי
:
1. דנשר בע"מ
2. מגה קמעונאות בע"מ
3. אס.סי. ג'ונסון ישראל בע"ממשיבות 1 ו-3
4. חמד שיווק ואריזות בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

רקע

ביום 1.9.13 פנתה המבקשת בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור) בטענה, כי מידותיהן של שקיות ניילון המיועדות לכריכים של המותג "גלילונית" (להלן – המוצר) קטנות מן המידות המצוינות על גב אריזת המוצר. על-פי הנטען בבקשת האישור, המבקשת רכשה את המוצר בחנות של משיבה 2 בשתי הזדמנויות, ומדידתו בשתי הפעמים העלתה, כי מידות השקית הן 16X24 ס"מ, ולא 19X25 ס"מ, כפי שנקוב על גב האריזה.

בקשת האישור הופנתה נגד משיבה 1 בתורת מפיצת המוצר; נגד משיבה 2 בתורת הבעלים של רשת המרכולים שבה נרכש המוצר; נגד משיבה 3 בתורת משווקת המוצר; ונגד משיבה 4 בתורת החברה המייצרת את המוצר.

לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתבי תשובה, באו הצדדים בדברים, אשר במהלכם הוצגו בפני המבקשת הנתונים הבאים: משיבה 4 פעלה באמצעות יצרן משנה במהלך תקופה של שלושה חודשים, שהחלה בחודש מאי 2013 והסתיימה בחודש יולי 2013. בחלק ממקבצי הייצור שנבדקו בחודש יולי 2013 התגלו הסטיות המוזכרות בבקשת האישור ובתובענה הייצוגית ביחס למידות המוצר, ובעקבות זאת הוחזרו חלק מן המוצרים ליצרן. לאחר הגשת בקשת האישור, ובעקבותיה, ערכו המשיבות בדיקה מדגמית של המוצר, ומצאו כי ב- 17.5% מהדגימות היה רוחב השקיות 16 ס"מ - 16.5 ס"מ, כנטען בבקשת האישור. לאחר גילוי התקלה הופסקה ההתקשרות עם יצרן המשנה. לגישת המשיבות, התקלה לא גרמה לצרכנים נזק, כיוון שהשימוש הפונקציונלי במוצר הפגום לא נפגע.

לנוכח האמור לעיל, הסכימו המבקשת ומשיבות 1-3 על הגשת בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית. הוסכם, כי משיבות 1 ו-3 ישלמו למבקשת גמול בסך 12,373 ₪, וכן תישאנה בשכר טרחת עורכי דינה בסך 50,000 ₪, כולל מע"מ. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה, המבקשת ובאי כוחה לא קיבלו, ואף לא יקבלו בעתיד, כל טובת הנאה מן המשיבות, במישרין או בעקיפין, בקשר עם הסתלקותם מן הבקשה, ואף תצהירים מתאימים צורפו. עוד הוסכם, כי לא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

משיבה 2 היתה חלק מן המגעים שנוהלו בין הצדדים, אך הוסכם שלא תישא בתשלום הגמול המיוחד או שכר הטרחה. משיבה 4 לא הייתה חלק מן ההסכמה. המבקשת הבהירה, כי אף שבקשת האישור והתובענה הייצוגית הומצאו למשיבה 4 כדין – ואישורי מסירה מתאימים הוצגו – משיבה זו לא יצרה קשר עם המבקשת או באי כוחה. המבקשת הדגישה כי משיבה 4 אינה נדרשת לשלם סכום כלשהו במסגרת ההסדר שהושג.

דיון

לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה הייצוגית, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, כיוון שהמוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי הפגם במידות המוצר היה מוגבל בהיקפו ותוקן מיד בסמוך להגשת בקשת האישור והתובענה הייצוגית. נוכח מידת הסיכון שהמבקשת נטלה על עצמה בהגשת בקשת האישור, ובשים לב לתרומת הבקשה לאיתור התקלה ולתיקונה המהיר לתועלת ציבור הצרכנים, נראית סבירה גם ההסכמה בדבר תשלום הגמול למבקשת ושכר טרחת באי כוחה.

אין בכך שמשיבה 4 לא נטלה חלק בהסכמה כדי למנוע את אישור ההסתלקות. משיבה זו לא הגישה את כתב תשובתה לבקשת האישור, חרף חלוף המועד שנקצב לכך בהחלטות מוקדמות, ואף לא יצרה קשר עם המבקשת או באי כוחה. בנסיבות אלה, ומשההסכמה שהושגה אינה מחייבת את משיבה 4 לשאת בתשלום כלשהו, אין מניעה לאשרה אף ללא הסכמת משיבה זו.

לנוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – עוד בטרם הוגשו תשובות המשיבות – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא יתוקן הפגם במוצר, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותה של המבקשת ובאי כוחה מן הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. על פי המוסכם, נדחית תביעתה האישית של המבקשת נגד המשיבות. כמו כן, ניתן תוקף של פסק דין להתחייבות המבקשת ובאי כוחה להימנע מהגשת תביעה זהה או דומה במהותה, מבחינה עובדתית או משפטית, נגד המשיבות, בגין התקופה שאליה מתייחסת בקשת האישור והתובענה הייצוגית.

משיבות 1 ו- 3 יישאו בתשלום גמול למבקשת בסך 12,373 ₪ וכן בהוצאות שכר טרחת באי כוחה בסך 50,000 ₪ (כולל מע"מ כחוק), אשר ישולמו בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין.

ב"כ המבקשת ימסור למנהל בתי המשפט הודעה מתאימה בדבר מחיקת בקשת האישור ודחיית תביעתו האישית, לצורך רישום בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ד, 04 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>